החלטה בתיק עת"מ 1801-04-11

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 24/1/12. הבקשה הוגשה לתיק בית המשפט על פי נתוני מערכת נט המשפט ביום 5/2/12 שעה 16:28:56.

בפתח הבקשה נטען כי בניגוד לאמור בפסק הדין, הגישו המבקשות כתב תשובה במועד שנקבע לכך ע"י בית המשפט, עוד ביום 22/1/12. יצוין כי לבקשה לביטול פסק הדין צורף כתב תשובה שכאמור נטען כי הוגש עוד ביום 22/1/12.

מעיון בתיק נט המשפט לא מצאתי כי הוגש כתב תשובה במועד ולא עד ליום הגשת הבקשה הנוכחית שבפני, אשר אליה מצורף כעת כתב התשובה. כתב התשובה המצורף לבקשה לא חתום בחותמת "נתקבל" ואין כל אישור אחר כי הוגש לבית המשפט במועד הנטען או בכל מועד אחר קודם להגשת הבקשה הנוכחית. כאמור, בתיק המתנהל במערכת נט המשפט אין כתב תשובה (למעט זה שהוגש ביחד עם הבקשה לביטול פסק הדין).  סבור אני כי די בכך כדי שהבקשה תידחה.

לגופו של עניין עיינתי בכתב התשובה, שכאמור הוגש לתיק בית המשפט לראשונה ביחד עם בקשה זו.  לעיקר הטענות העולות בכתב התשובה ניתן מענה בפסק הדין ואינני מוצא לנכון להתייחס לכך כעת.

בכל הנוגע לטענה כי מדובר בתכנית שנדונה ואושרה ע"י הוועדה המחוזית - טענה זו לא הועלתה בכתב התגובה לעתירה או במהלך הטיעון בע"פ בפני.  יש להתפלא על כך כי נתון זה, ככל שרלוונטי למחלוקת שבין העותרים למשיבות בעתירה, לא עלה בטיעוניה המוקדמים של ב"כ המבקשות (המשיבות בעתירה). בכל מקרה יודגש כי ממילא משלא צורפה הוועדה המחוזית כצד לעתירה הרי שלא ניתן ליתן כל סעד כנגד החלטותיה. בעתירה גם לא התבקש סעד כנגד תכנית בניה כזו או אחרת אלא כנגד הליך הפקעה פגום. בית המשפט לא פסק כנגד תכנית הבינוי.

אוסיף עוד כי עיינתי במסמכים שצורפו לכתב התשובה ( שכאמור אין לו זכר בתיק בית המשפט קודם למועד הגשת בקשה זו), לרבות ההליך שהתנהל בפני הוועדה המחוזית לתכנון ובניה בעניין תכנית כ/222. בסעיף 1.5.3 לתכנית שאושרה הוסמכה הוועדה המקומית לבצע הליכי הפקעה.  העותרים לא עתרו כנגד תכנית הבינוי ולא חלקו על סמכותה של הוועדה לבצע הפקעה אלא טענו כי נפל פגם בהליך ההפקעה. פסק הדין שניתן התמקד בהליך הפקעה שבוצע, הליך שבעניינו הוגשה העתירה, וקבע כי ההליך היה פגום. בפסק הדין צוין  כי בית המשפט אינו שם עצמו כרשות תכנונית (עמ' 12 ש' 8). ממילא גם לא התבקש בית המשפט לדון ולא דן בתכנית הבינוי אלא בפגמים שנפלו בהליך ההפקעה. נפסק כי " מאחר שמדובר בהפקעה על פי תוכנית שהיה על העותרים להתנגד לה עוד בשנת 1998, או לכל המאוחר בשנת 2002, כאשר פורסמו ההודעות וכאשר נרשמה הערת אזהרה בנסח של המקרקעין, ומאחר שמדובר בתוכנית אשר כבר החלו ביישומה, אין לבטל את ההפקעה, למרות הפגמים המהותיים שנפלו בהליך, אלא יש לאפשר לרשות לתקן את ההליך באופן שההפקעה תתייחס להפקעת הבעלות במקרקעין ולא רק לזכות השימוש."

אשר על כן לא מצאתי מקום לבטל את פסק הדין, כפי שניתן. הבקשה נדחית בלא שביקשתי את תגובת העותרים או צדדים אחרים שביקשו להצטרף להליך לאחר שניתן פסק הדין.  מובן כי ככל שהוועדה המחוזית לתכנון ובניה או כל גורם אחר שאינו צד לעתירה ושלא היה צד לעתירה עת נדונה בפני יראו עצמם נפגעים  מפסק הדין כי אז פתוחה בפניהם הדרך לנקוט בהליך המתאים.

בשולי האמור אציין, כי במהלך הדיון צורפו עותרים נוספים, העותרים 3-5 כמפורט בפסק הדין. עותרים אלו לא צורפו כמשיבים לבקשה שבפני, וגם מטעם זה של אי-צירוף משיבים ראויים, דין הבקשה להידחות.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים וכן לאחרים שהגישו בקשה דומה שנדחתה (בקשה מס' 14 בענינה ניתנה החלטה ביום 1/2/12) וכן תשלח עותק מהחלטה זו ביחד עם פסק הדין לוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז חיפה, כדי ליידעה על פסק הדין שניתן ועל החלטה זו.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.